Quelques nuages ​​ce matin laisseront place à un ciel généralement ensoleillé pour l’après-midi. Haut 61F. Vents W à 5 à 10 mph..

ST. LOUIS â???? La canopée massive s’élève du paysage de Los Angeles, offrant une couverture pour le stade spectaculaire en dessous. Les Rams n’ont épargné aucune dépense pour construire leur nouvelle demeure glorieuse, et ils n’ont épargné aucun adjectif pour la décrire.

C’est la destination du prochain Super Bowl, le premier dans le sud de la Californie depuis 1993, une célébration du sport le plus populaire d’Amérique dans la capitale américaine de la créativité.

“Nous sommes motivés, et notre ambition mérite une scène”, claironne la vidéo du site. “Cette scène est le SoFi Stadium â??¦ construit à partir de la vision de Stan Kroenke.”

Alors que la vision de Kroenke devenait réalité, une salle des arts du spectacle s’élevait à côté du stade. Il en va de même pour un hub de la côte ouest pour les opérations de la NFL.

Les Jeux Olympiques arrivent au stade. Le championnat national de football universitaire aussi. Il en va de même pour un jeu de boules nommé en l’honneur du farceur de fin de soirée Jimmy Kimmel. Les Chargers ont emménagé.

Surtout, le stade est la maison de l’équipe de la NFL que Kroenke possède, celle qui a appelé L.A. chez elle avant les Dodgers ou les Lakers.

Lorsque Kroenke a voulu ramener les Rams à la maison de Saint-Louis, au milieu de trois équipes se battant pour les droits sur le marché de Los Angeles, les Rams ont extrait une chronique de Bill Plaschke du Los Angeles Times dans leur demande de réinstallation.

“Les Rams sont une famille. Les Rams sont un héritage”, a écrit Plaschke en 2015. “Les Rams ont été notre première grande équipe professionnelle. Ils ont été notre premier gros coup de cœur. Ils ont été notre premier Showtime… le premier mariage du sport et d’Hollywood, la première équipe professionnelle à vraiment aimer LA… Ils seraient les bienvenus à la maison.”

Mais s’ils n’auraient pas dû rentrer à la maison ? Et si le processus de relocalisation de la NFL était une imposture ? Et si la NFL ne suivait pas ses propres règles, et si Kroenke et les Rams truquaient le système ?

Ce sont les allégations faites à Saint-Louis, où Kroenke, né dans le Missouri, est considéré comme moins visionnaire que comme un renégat rapace.

Ce qui semblait être des raisins aigres d’une ville méprisée il y a quatre ans se transforme en un cauchemar pour Kroenke et la NFL, alors qu’un procès à long terme se dirige vers le procès en janvier, juste à temps pour voler les gros titres du Super Bowl au stade vitrine de Kroenke en février. 13.

Après une série de décisions préliminaires en faveur de Saint-Louis, Kroenke s’est retourné contre certains de ses collègues propriétaires de la NFL et contre la ligue elle-même. Son palais du football à L.A. a coûté 5 milliards de dollars. Il pourrait avoir besoin de trouver un autre milliard, ou plus, pour se débarrasser de Saint-Louis.

La Major League Baseball bénéficie d’une exemption de la loi antitrust fédérale, ce qui donne à la ligue le contrôle exclusif de l’endroit où ses équipes jouent. La NFL n’a pas une telle exemption.

En 1982, les Raiders ont déménagé d’Oakland à Los Angeles. Les propriétaires de la NFL avaient voté contre cette décision et la ligue avait contesté en vain la décision devant les tribunaux. En 1984, la Cour d’appel du neuvième circuit a déclaré que la ligue était soumise à la loi antitrust mais qu’elle pourrait se protéger à l’avenir en adoptant des « directives objectives pour régir la relocalisation des équipes ». La NFL a fait exactement cela.

Le 12 avril 2017 â???? 16 jours après que les propriétaires de la NFL ont approuvé le transfert des Raiders d’Oakland à Las Vegas, et 15 mois après que les propriétaires de la NFL ont approuvé le transfert des Rams de St. Louis à L.A. ???? St. Louis a poursuivi. Oakland a également poursuivi plus tard.

Dans les deux cas, la NFL a fait valoir que les directives de réinstallation représentaient une politique de la ligue et non un contrat contraignant. Aucune ville n’était partie à la politique, a soutenu la ligue, et donc aucune ville n’avait de raison de contester si la NFL avait correctement respecté les directives dans lesquelles une décision de relocalisation est définie comme la ligue et ses propriétaires faisant « un jugement commercial sur la meilleure façon pour faire avancer leurs intérêts collectifs.

La ligue a fait valoir que les deux affaires devraient être rejetées hors du tribunal. L’affaire d’Oakland l’a été, bien qu’un appel soit en cours.

Le cas de St. Louis ne l’était pas. Le juge de la Cour de circuit de St. Louis, Christopher McGraugh, a statué que la politique de réinstallation s’apparentait à un contrat en ce sens qu’elle « contient des obligations et des promesses qui peuvent être exécutoires devant un tribunal » et que « de nombreuses dispositions de la politique de réinstallation étaient destinées à l’avantage du territoire d’origine d’un club.”

Kroenke et les Rams ont été refusés. St. Louis avait allégué que Kroenke et les Rams avaient rompu un contrat plutôt que de négocier de bonne foi, et la ville avait désormais la bénédiction judiciaire pour poursuivre son affaire.

En 1999, lors d’un témoignage devant la commission judiciaire du Sénat, le commissaire de la NFL de l’époque, Paul Tagliabue, a pratiquement déclaré que la ligue avait effectivement conclu un accord avec ses villes hôtes. Tagliabue a déclaré que la NFL était « parvenue à un accord sur les problèmes de mouvement des franchises » avec la Conférence des maires des États-Unis (USCM).

Marc Morial, alors maire de la Nouvelle-Orléans et maintenant président de la National Urban League, a déclaré que lui et un groupe de travail de l’USCM avaient travaillé avec la NFL pour qu’aucune équipe ne puisse simplement verrouiller sa ville, comme les Colts l’avaient fait à Baltimore et les Browns avaient fait à Cleveland.

“Nous avons négocié avec la Ligue nationale de football un ensemble de directives de relocalisation des franchises, qui avaient pour intention de donner une voix aux communautés locales et aux villes”, a déclaré Morial au Times.

Ce processus, a déclaré Morial, visait à équilibrer les droits des propriétaires à gérer leur entreprise comme ils l’entendaient avec les droits des communautés qui avaient souvent dépensé l’argent des contribuables pour construire des stades, et à protéger les entreprises et les travailleurs qui bénéficiaient d’une NFL. équipe en ville.

Tagliabue a présenté dans le dossier d’audience du Sénat une lettre à Morial du vice-président de la NFL, Joe Browne, dans laquelle Browne a écrit que le processus garantirait que “les mouvements de franchise ne se produisent qu’après avoir épuisé toutes les options raisonnables sur le territoire d’origine d’une équipe”.

L’accord qui a attiré les Rams d’Anaheim à Saint-Louis en 1995 comprenait un engagement à maintenir un nouveau stade en forme de dôme conforme au “premier niveau” des stades de la NFL à travers le pays. En février 2013, après des années de négociations ayant échoué, les arbitres ont décidé que les 700 millions de dollars d’améliorations proposés par les Rams ramèneraient le stade au statut de « premier niveau » et que les 124 millions de dollars de rénovations proposés par St. Louis ne le feraient pas.

Si St. Louis avait accepté d’apporter ces améliorations, les Rams auraient été liés à une autre décennie dans le dôme. Cependant, en juillet 2013, St. Louis a officiellement refusé d’apporter ces améliorations.

Cela a donné aux Rams le droit de convertir leur bail en un an, puis de quitter la ville. Ils l’ont fait.

Les Rams et la NFL ont refusé de commenter cette histoire. Le maire de Saint-Louis, Tishaura Jones, n’était pas disponible pour commenter, a déclaré son porte-parole. Brian McMurtry, directeur exécutif de la St. Louis Regional Convention and Sports Authority, qui a rejoint la ville et le comté pour poursuivre, n’a pas renvoyé de message sollicitant des commentaires.

Dans une interview accordée au Times en 2016, Kroenke a déclaré qu’il “avait vraiment commencé à chercher sérieusement” une nouvelle maison à l’été 2013 et qu’il avait été enchanté par l’emplacement d’Inglewood, sur le site de l’hippodrome d’Hollywood Park. Kevin Demoff, directeur de l’exploitation des Rams, a déclaré au Times que Kroenke l’avait appelé et lui avait dit : “C’est un site incroyable.”

St. Louis a répliqué avec une proposition pour un nouveau stade au bord de la rivière, mais a allégué que les Rams n’avaient pas participé aux négociations et que la NFL offrait moins de financement à la ligue pour ce plan que pour les plans de stade dans d’autres villes.

Dans son évaluation de l’offre de réinstallation des Rams, la NFL a classé le financement global de la proposition de St. Louis comme incertain et, dans tous les cas, a affirmé que les Rams avaient reçu “une offre moins favorable” que le bail expirant sur l’existant stade en forme de dôme.

La politique de relocalisation n’accorde pas aux villes un droit de premier refus ou ne fournit pas de normes explicites qu’une ville doit respecter, et elle permet spécifiquement aux équipes “de discuter d’une éventuelle relocalisation, ou de négocier un bail proposé ou d’autres arrangements, avec une communauté en dehors de son domicile territoire.”

St. Louis allègue que Kroenke et la NFL ont enchaîné la ville dans des discussions pour un nouveau stade au bord de l’eau, sachant que l’équipe déménagerait à L.A. tout en laissant St. Louis engager des millions de dépenses pour planifier son stade proposé. Les Rams et la ligue ont déployé les directives de réinstallation comme une feuille de vigne pour “déguiser l’avarice et la nature anticoncurrentielle de l’ensemble de la procédure”, affirme la ville, plutôt que de négocier de bonne foi exigée par la politique.

Dans le cadre de la politique de réinstallation, la NFL examine si une équipe a accordé à une ville “un délai raisonnable pour traiter les propositions pertinentes” afin de conserver l’équipe. St. Louis a eu plus d’une décennie pour parvenir à un accord sur les rénovations du stade en forme de dôme ou mettre en œuvre le plan de 700 millions de dollars, selon les Rams. Dans leur demande de réinstallation, les Rams ont allégué que St. Louis n’était “pas en mesure de prétendre que les Rams n’avaient pas épuisé tous leurs efforts pour respecter les directives de réinstallation de la NFL”.

Lorsque McGraugh a autorisé l’affaire, la ville a rapidement demandé des documents et des dépositions à Kroenke, au commissaire Roger Goodell et à d’autres propriétaires et responsables de la ligue. Les cercles de la ligue craignent que le processus de découverte ait pu révéler des documents dans lesquels les responsables des Chargers et des Raiders â???? en essayant d’obtenir l’approbation de la NFL pour leur stade proposé à Carson â???? a expliqué comment ils pensaient que les Béliers n’étaient peut-être pas en conformité avec la politique de réinstallation, selon des personnes familières avec l’affaire qui n’étaient pas autorisées à parler en raison du litige en cours.

Un document inconfortable a déjà été divulgué au tribunal. Avant que les propriétaires de la NFL ne votent pour savoir si les Rams seraient autorisés à déménager à Los Angeles, les employés des Rams avaient préparé une lettre d’adieu aux fans de St. Louis. Dans les bureaux des Rams, le document était connu sous le nom de “lettre AMF”.

Ce sentiment semble réciproque. En 2010, comme St. Louis l’a noté dans son procès, Kroenke a déclaré: “Je vais essayer de faire tout ce que je peux pour garder les Rams à St. Louis. â??¦ J’ai toujours intensifié le football professionnel à Saint-Louis.”

En trois ans, il avait trouvé un nouveau foyer pour les Rams. Trois ans plus tard, ils étaient partis.

“Vous avez une partie lésée”, a déclaré Marc Ganis, un consultant sportif basé à Chicago qui travaille en étroite collaboration avec la NFL et ses propriétaires. “Cela se produit dans tous les aspects de la vie, lorsque les parties se séparent. Vous en avez un qui se sent en colère à ce sujet, et l’autre est passé à autre chose. Qu’il s’agisse d’un divorce conjugal ou d’un partenariat commercial, c’est la même chose. Ils sont Et ils veulent s’en prendre à la personne qui leur a fait du tort.

Avant que les propriétaires de la NFL ne votent sur les propositions de stades de L.A., les responsables de la ligue ont demandé aux propriétaires des trois équipes intéressées de signer des accords d’indemnisation. Les propriétaires des Chargers, Raiders et Rams ont ainsi promis de couvrir les “frais, y compris les frais juridiques et autres frais de contentieux”, pour défendre toute contestation d’un déménagement de leur équipe particulière.

En Amérique, les litiges sont un coût pour faire des affaires. La NFL et ses propriétaires s’attendaient pleinement à ce que tout litige contestant un transfert de franchise soit rapidement rejeté, et c’est effectivement le cas de l’affaire Oakland.

À Saint-Louis, Kroenke et la NFL ont demandé à McGraugh de rejeter le procès, d’ordonner le différend en arbitrage privé et de déplacer le procès hors de Saint-Louis. McGraugh a rejeté les trois demandes. Aucune de ces décisions n’a été annulée en appel.

Il a également ordonné à Kroenke et à cinq propriétaires actuels et anciens impliqués dans le processus de relocalisation â???? y compris Jerry Jones des Cowboys et Robert Kraft des Patriots â???? soumettre des renseignements financiers personnels qu’un jury pourrait utiliser pour déterminer les dommages-intérêts punitifs potentiels.

La NFL semble résignée à perdre dans la salle d’audience de McGraugh, dans l’espoir de gagner en appel. Les dommages financiers pourraient être énormes.

St. Louis a demandé à recevoir les 550 millions de dollars que les Rams ont payés à la NFL en tant que frais de réinstallation, ainsi que l’augmentation de la valeur de la franchise depuis le déménagement.

Forbes a estimé la valeur de la franchise des Rams à 1,45 milliard de dollars en 2016, juste avant le déménagement des Rams, et à 4,8 milliards de dollars en 2021.

Ajoutez les recettes fiscales que St. Louis a perdues lorsque les Rams ont déménagé, et les dommages pourraient atteindre 4 milliards de dollars, indépendamment de tout dommage punitif.

Il n’y a aucune garantie que même un jury de ville natale attribuerait autant d’argent, mais le risque pourrait obliger à un règlement d’au moins 2 milliards de dollars, a déclaré Patrick Rishe, qui enseigne le commerce du sport à l’Université de Washington à St. Louis.

Kroenke a initialement proposé 100 millions de dollars à régler, selon Front Office Sports. Il pense maintenant que l’affaire peut être réglée pour 500 à 750 millions de dollars, selon le Sports Business Journal.

L’accord d’indemnisation donne à Goodell le dernier mot sur qui doit quoi. Cependant, Kroenke pourrait poursuivre la NFL si Goodell essaie de le contraindre à payer des dommages et intérêts si un jury constate qu’il a enfreint une politique de réinstallation à laquelle la ligue a déclaré qu’il s’était conformé. Kroenke a informé ses copropriétaires qu’il ne pensait pas que les « coûts » juridiques couverts par l’indemnité s’étendent aux dommages-intérêts, et il leur a demandé de partager le coût d’un règlement.

À St. Louis, où la couverture du procès figure en bonne place dans les journaux télévisés du soir et les émissions de radio, la victoire est dans l’air frais de l’automne. Le seigneur NFL pourrait être mis au pas, soit avec un paiement à 10 chiffres, soit un procès dans lequel Kroenke et Goodell pourraient se tortiller inconfortablement à la barre des témoins.

Un sondeur local a interrogé les résidents ce mois-ci sur le résultat souhaité : un règlement d’un milliard de dollars, un procès devant jury, une équipe d’expansion de la NFL ou une équipe existante de la NFL déménageant à Saint-Louis.

Cependant, lorsque le sondeur Braxton Payne a posé des questions sur l’intérêt pour une équipe existante de la NFL s’installant ici, il a posé des questions spécifiquement sur les Chargers. Il n’a pas demandé si les habitants souhaitaient le retour des Rams.

Ref: https://www.bakersfield.com